新匍京娱乐场下载

新匍京娱乐场app

新匍京娱乐场下载

仲裁(来源:PCA)的常设法院在12/7,常设仲裁法院(PCA)在海牙(荷兰)已裁定菲律宾对中国在中国南海请求后,对情况3年以下的处理是PCA的裁决新闻稿全文:海牙,2016年7月12日仲裁法院出具的被仲裁法庭根据公约附件七成立执政党执政海的联合国法在菲律宾共和国和人民共和国的中国之间的诉讼(以下简称“公约”)(以下简称菲律宾和中国)完全一致通过并颁布与以往的权利和待遇源的作用,这个仲裁程序确定了中国南海海域,一些特定的结构和诉的调控纳克这种结构的海,中国的行为的合法性,菲律宾对违反公约的遵守公约的要求争端解决机制的限制,法院裁判打强烈法院没有排除对土地的领土与主权问题,而不是双方之间进行任何海洋边界划定到中国多次宣布“行动这个国家不接受也不参加仲裁程序由菲律宾单方面启动“不过,附录七规定:”一方缺席或一方未能不服创建诉讼的任何障碍

“附件七还指出了灰烬未参与诉讼的一方NG时,仲裁“的法院,以确保法院有管辖权解决争端,以及包的内容应该是完全合理的具有法律和实践“因此,在诉讼过程中,仲裁法庭提出必要的措施来检查的菲律宾提交的推出,其中包括要求菲律宾提供其他参数的真实性,提出的问题,以菲律宾前和两会在诉讼期间,委任的任务是报告法院有关的技术问题,并收集证据历史相关的配置文件独立专家在南海并通过宣言将证据转交给中国评论员p二千零十四分之十二七月学校以及其他官方声明发出后,也明确表示,鉴于该国的,仲裁庭无权解决公约的情况下,第288条规定: “在争议是否向法院或仲裁机构有或没有管辖权的情况下,问题会导致法院或仲裁机构决定”据此,仲裁庭举行民事诉讼的能力和处理五月二千零十五​​分之七事务的能力,出具了对能力和处理上29/10/2015在日常事务能力的裁决,在会议上决定对若干问题关于管辖权和会留下一些问题继续审议仲裁法庭,然后,继续召集,召开的pH值24-30 /二千零十五​​分之十一这项裁决发表,法院没有裁决决定的权限和能力,今天解决问题的管辖权上的内容问题IEN诉讼官司从办案以及解决的,菲律宾位于法院的管辖权根据公约第296条和附件七裁决附加费的第11条的规定实质内容的问题具有法律约束力,是最终的权利的历史和9号线段:仲裁院发现有权审议有关的享受在中国南海海域权利的历史和来源当事人之间的纠纷实质上,法院的结论是,“公约”为规则提供了全面的方法连接到水域,与公约有关资源之前存在的权利的保护被认为是,但没有被采纳和公约的规定

因此,法院认为内完成资源中国的历史权利,在中国南海海域,这一权利被废除,因为它们不与公约法院在法定专属经济区符合也认识到,虽然从历史上看,来自中国和其他国家前往沙滩和渔民已经使用在中国南海岛屿,但没有任何证据表明,历史上中国妄谈控制以及这里的水资源 因此,法院得出结论认为,中国没有法律依据要求对“安排条例”第9条附近海域的资源享有历史权利:随后,仲裁庭认为享受海洋权利和结构规定首先,法院着手评估中国是否在涨潮时提出的一些索赔要求

高潮时的浮动结构将会产生至少12海里的领海,而在退潮时沉没的建筑物,将不会产生这样的权利

法院认为,这些船坞的增加,建筑和法院还重申,“公约”根据自然条件对结构进行分类,并依赖于文件法院接着评估中国提出的任何结构是否可以产生超过12海里的水域

根据“公约”,这些岛屿创造了200海里的专属经济区和大陆架,但“岩石岛屿不适合人类居住和经济生活,没有自己的专属经济区和大陆架

”这种规定取决于结构在自然状态下的客观性,以便在不依赖党的资源的情况下维持稳定的人口或经济活动

除了或仅仅是法院的采矿性质,人们认识到公务员的存在该结构取决于外部支持,并不反映结构的能力

法院还发现历史证据更有意义,并指出南沙群岛历史上曾被一个人使用过

少数渔民和日本有一些蝙蝠鱼和捕捞作业

法院得出结论认为,这种短期使用不是社区的永久定居点,而是历史上的经济活动只是一种采矿行动

因此,法院得出结论认为,南沙群岛的任何结构都没有能力建立广泛的海洋

法院还确定了南沙群岛不能共同创造海洋作为一个统一的实体基于l如果中国没有任何能够建立专属经济区的结构,法院认为法院可能不需要划定海域,但可以宣布某些水域在该地区

菲律宾的经济特权与中国可能拥有的任何海洋权利不重叠

中国的合法性活动:接下来,法院考虑活动的合法性法院认识到某些地区属于菲律宾专属经济区,认为中国在其专属经济区内侵犯了菲律宾的主权权利(a)介入菲律宾渔业和石油勘探,(b)建立岛屿(c)不阻止中国渔民在该地区捕鱼

法院还确认菲律宾渔民(以及中国渔民)在斯卡伯勒享有传统捕鱼权,中国人中国人通过限制进入该地区来阻止这些权利

法院还断言,中国执法船只在被直接阻止时构成严重的碰撞风险

菲律宾船只对海洋环境有害:法院审议了中国近期南沙群岛7个建筑物对人工增生和建造的海洋环境的影响,并发现中国严重损害了珊瑚礁的环境,违反了义务保护和保护脆弱,受威胁和破坏性物种的脆弱生态系统和栖息地法院还认为中国当局意识到中国渔民是在南中国海捕获大型海龟,珊瑚和珍稀海洋哺乳动物(通过对珊瑚礁环境造成严重破坏的措施)并未履行其义务

延伸纠纷:最后,法院考虑自法院开始审理此案以来中国的活动是否加剧了纠纷派对与否 法院认为,法院没有管辖权考虑菲律宾的海军舰艇和海军舰艇和中国泳滩浅二托马斯的执法之间的对抗的影响,他说,争端有关的活动然而,法院认为,中国最近大规模的人工充实和建设岛屿与国家的义务不一致

解决争端过程中的公约成员,在中国对海洋环境造成无法弥补的损害的情况下,在菲律宾专属经济区建造了一个大型人工岛,并破坏海洋结构自然状况的证据他是双方总结扩张之间的争端将是本法院法院判决介绍如下是在2013年6月21日成立,按照循环见附件七规定的一部分联合国海洋法公约,作出判断上提交菲律宾法院包括加纳法官托马斯·门萨一,法官让 - 皮埃尔·科特,法官芬兰人斯坦尼斯帕夫拉克,哈教授纠纷芬兰阿尔弗雷德HA Soons和德国法官鲁迪格·沃尔夫鲁姆法官托马斯·门萨一个作为仲裁法院常设仲裁法院院长是审判过程中的登记员对案件的更多信息可以在这里找到wwwpcacasescom / web / view / 7,包括司法管辖权,程序规则,新闻稿菲律宾提交的法庭诉讼和诉讼程序以及法庭的文件将在适当的时候公布,以及法庭的非官方中文版本

法院仲裁裁决仲裁裁决管辖权和菲律宾提交内容仲裁案1仲裁案背景菲律宾 - 中国仲裁案件申请菲律宾要求法院裁定规范南海各方权利和义务的法律渊源以及菲律宾对此事的影响

“联合国海洋法公约”(公约)的力量其次,菲律宾希望法院决定中国和菲律宾共同提出的某些结构是否完全正确

根据“公约”根据“公约”对这些结构的法律规则淹没的岛屿,岩石岛屿,浅堤或沉没,确定这些结构可能具有的海域

由于中国损害了环境,中国在南中国海的一些行动是否违反了“公约”,干扰了菲律宾根据“公约”行使主权和自由的行为

海上通过捕鱼和建筑活动最后,菲律宾希望法院裁定v自诉讼开始以来,中国开展的一些活动,即南沙群岛的大规模土地改革和人工岛建设,使主要争端扩大和复杂化

鉴于中国拒绝接受和不参与案件诉讼程序,中国在“中华人民共和国政府文件”的外交照会中重申其立场

在由菲律宾共和国发起的中国南海诉讼仲裁管辖权问题“的文件2014年7月12日(”哪里是中国“的位置),从中国驻荷兰王国的一封信派遣仲裁法院成员并在许多公开声明中表达了中国政府的意见m这些陈述和文件“在诉讼的任何程序中都不能被解释为涉及中国

”在“公约”中,一党争议解决有两项规定

仲裁庭的管辖权并拒绝参加诉讼:(a)“公约”第288条规定:“如果对主管法院或法庭发生争议, ,那么这个问题是由于法院判决“(b)附件VII第9条,公约规定:”当争端当事方之一不是仲裁或不是法院介绍了案情,另一方可以要求法院继续进行诉讼并作出裁决 如果一方不存在或一方当事人没有陈述案情并不妨碍判决之前的诉讼,仲裁庭需要知道,以确保不仅法院有管辖权争议在诉讼过程中,仲裁法庭采取了一系列措施,以履行其确保法庭自己主张的义务

主管和菲律宾的含量要求是“基于实际和法律”关于管辖权问题,法院不得不决定是否非官方相当于中国的反对主管的交流法院于7月7日至13日举行了自己的诉讼和资格上诉/ 2015年,在管辖权听证会之前和期间对菲律宾提出质疑,包括中国与司法和能力法院之间的非正式交流中可能未提及的问题

2015年10月29日(“司法管辖区”),决定将法院和其他意见书中的一些意见书推迟审议,以供内部审议

实质上,法院试图通过要求提交法庭根据其实质内容提交的其他证明文件来核实菲律宾提交材料的真实性

该诉讼于2015年11月24日至30日在菲律宾以诉讼前和诉讼期间为由向菲律宾提出独立专家将就技术问题向法院报告,法院在英国水文局,图书馆档案中收集了有关南海的历史记录和水文资料

法国国家和法国国家海外档案馆以及这些文件的提供,以及相关文件从开源到争议各方的当事人发表评论

 菲律宾各方的立场已提起15件诉讼,要求法院确定:1

中国在南中国海享有的海洋范围,如菲律宾,无法通过

“联合国海洋法公约”(“UNCLOS”或“公约”)允许的情况除外; 2 - 中国在所谓的“第九条线”内对南海水域的主权权利和管辖权以及“历史权利”的主张在超出“海洋法公约”规定的中国有权享有的海域的地理和实质限制的范围内,并且没有法律效力;斯卡伯勒海滩无权进入专属经济区或大陆架; Mischief Reef,Second Thomas Shoal和Subi Reef是半潜式,半潜式地形,它们不能拥有领海,专属经济区或大陆架,并非通过占领或其他方式获得的结构; Mischief Reef和Second Thomas Shoal是菲律宾专属经济区和大陆架的一部分; 6 Gaven Reef和McKennan Reef(包括Hughes Reef)是半潜式地形,不能拥有领海或专属经济区

或大陆架,但其最低水位线可用于确定基线,以说明NamYên和Sin Cowe领海的宽度;约翰逊礁,Cuarteron礁和Fiery Cross礁无法获得专属经济区或大陆架的资格; 8.中国非法干涉菲律宾占领和行使与菲律宾专属经济区和大陆架生物和非生物资源有关的主权

; 9-中国在不阻止其公民和船只在菲律宾专属经济区内开发生物资源的情况下采取了非法行动; 10-中国通过干扰斯卡伯勒浅滩的传统捕鱼活动,非法阻止菲律宾渔民谋生; 11-中国违反了“公约”规定的义务,以保护和保护斯卡伯勒和科斯的海洋环境; 12-中国在美济礁的占领和建筑活动:(a)违反了“公约”关于人造岛屿,设备和设施的规定; (b)违反中国根据“公约”保护和养护海洋环境的义务; (c)构成违反“公约”的故意盗用的非法行为; 13-中国违反了“公约”规定的使用危险船舶的义务,与在斯卡伯勒海岸附近经营的菲律宾船只发生严重碰撞; 14.-自2013年1月开始仲裁以来,中国通过以下方式加剧和扩大了争端:(a)干涉菲律宾的海洋权利Co May海滩及其附近的水; (b)防止驻扎在Co May的菲律宾部队轮调和再补给; (c)威胁驻扎在Co May的菲律宾部队的健康和福祉;在法院的管辖范围内,菲律宾要求法院宣布菲律宾的诉求是“完整且完全有效”

“中国人不接受或参与这起诉讼,但宣称他们的立场是”仲裁庭对此案没有管辖权

“在其立法文件中,中国提供了以下论点: - 诉讼的性质是对南中国海某些海事结构的领土主权,这超出了“公约”的范围,与解释或适用无关

公约; - 中国和菲律宾通过双边协议和“南海各方行为宣言”同意通​​过谈判解决相关争端

 单方面触发仲裁庭的菲律宾违反了国际法规定的义务; - 即使假设诉讼内容涉及“公约”的解释和适用,这些内容也是两国划界过程中不可分割的一部分,因此属于实地

中国2006年的声明符合“公约”,该公约将海事划界纠纷排除在强制性仲裁或其他强制性争端解决机制之外;虽然中国没有根据菲律宾提交的大多数意见作出正式声明,但在诉讼程序中,法院试图根据公开声明和通信来确定中国的立场

外交3法院对管辖权的裁决法院审议菲律宾对管辖权的主张的管辖范围,只要管辖权事项可以作为初始问题,并在2016年7月12日的判决中,在管辖权问题与菲律宾索赔的实质内容重叠的情况下

法院2016年还纳入并重申了判决中作出的管辖权决定

为了全面了解,法院对两个司法管辖区的管辖权作出的决定概述于此

原始问题在上诉法院的裁决中,法院审查了一些问题

首先,关于法院的管辖权,菲律宾和中国都是“公约”的缔约国,“公约”不允许一国将自己排除在法院规定的争端解决机制之外说,中国不参加诉讼,并没有带走了法院的管辖权,法院成立了正确公约附件七的规定,包括程序所建立法院甚至在最后,法院不承认这一论点欧盟文件的中国和单纯的事实,单方面行动不能被视为争端的公约b存在的有关公约的解释和应用的滥用立场关于能力的判断,法院认为双方的有关公约与否的解释或适用的争端是否,这是利用公约的机制的条件,法院驳回了在中国的立场文件提出的论点,双方的纠纷真的是主权领土,因此不涉及公约的问题,法院接受了双方之间纠纷的存在关于对南海群岛的主权,法院认为这个问题菲律宾提交的与法庭主权无关的仲裁,不需要隐含的主权法令来审查菲律宾提交的文件,而且这种审查不会支持对于在中国南海法院岛屿的任何一方的要求也拒绝了中国的立场文件提出的论点,即双方的争议的事实,海上边界,并且由于划界根据“公约”第298条和2006年8月25日中国根据本条发表的声明,法院被排除在争端解决机制之外,法院认定关于国家是否有权利的争议对于海域与否是一个完全不同的问题在这些水域重叠的区域划定水域的问题法院承认,海洋权利以及许多其他问题通常被认为是划定界限,但也在其他情况下可能会出现法院决定,既然不能得出结论,每个问题的争端上可以考虑在划界争端最后,法院决定的意见根据该决定,法院强调:(a)争议涉及“公约”与其他权利(包括任何“历史权利”)之间的相互作用

中国是对公约的争议,(b)中国不是毫不含糊地,国家的行为或沉默可能暗示存在争议,这是一个必须客观考虑的问题

 第三方的参与是对执政能力不可缺少的,法院不得不考虑其他国家也有在中国南海岛屿的权利要求不参与仲裁程序可能会妨碍主管法院或法院发现,其他国家的权利,将不构成“的决定,主要内容” - 第三方标准可视为不可或缺法院还指出,12月/在2014年,越南提交了一份声明向法院起诉,其中越南声称,“毫无疑问,法院具有管辖权在这种情况下,”法院还指出,越南,马来西亚和印度尼西亚出席庭审作为观察员的权威,任何国家都不应争辩说它的参与是必不可少的

7月12日,法院指出,法院已于1616年6月23日收到马来西亚的一份说明,该说明重申了马来西亚在南中国海提出的对实质性判决进行比较的说法

菲律宾与马来西亚声称,并重申其决定权的意见的实质,马来西亚是不是一个政党,是不可缺少和马来西亚在中国南海的利益不妨碍法院首先要考虑的管理局的先决条件在管理局声明中,法院审议了“公约”第281条和第282条的适用性,这可能妨碍一国使用这些机制根据“公约”,如果他们同意使用其他手段解决争端P中的法院已经拒绝了在中国的立场文件中提出的论点,即各缔约方在中国南海2002年的行为,以防止菲律宾诉讼仲裁法庭的声明说,一个政治协议,而不是宣言具有法律约束力,不建立具有约束力的争端解决机制,不排除其他争议解决措施,因此不限制法院根据法院第281或282条的管辖权

审议了“东南亚友好合作条约”,“生物多样性公约”以及菲律宾和中国通过谈判解决争端的一系列联合声明,并得出结论认为本条款并不构成阻止菲律宾对T提起诉讼的有效协议在菲律宾启动仲裁之前,双方还按照“公约”第283条的要求就解决争端交换了意见

法院认定这一条件是根据菲律宾与中国的外交关系记录,其中菲律宾表示希望在南中国海周边其他国家的参与下选择多边谈判,而中国决定只审议双边谈判e管辖权的例外和限制在2016年7月12日的判决中,法院审议了有关菲律宾的提交情况中国的历史权利和“九条虚线”受到排斥的影响根据公约与否298条关于“历史性所有权”权限争议法庭审查了海事法那句“历史性所有权”的含义,并决定这个术语是指对海湾和近岸海域的历史主权主张在审查了中国在南中国海的主张和行为后,法院得出结论认为,中国对其资源享有历史性权利

在“行”,但不主张历史性所有权在东海海域,因此,法院的结论是,法院有权审查有关历史菲律宾的内容和要求菲律宾与中国之间的“第九行”在1616年7月12日的判决中,法院也审议了李菲律宾提交的材料受到第298条规定的与海洋划界有关的权力的排除影响

在“管理局宣言”中,法庭得出结论,菲律宾提交的材料值得注意的是,菲律宾提交的一些要点取决于构成菲律宾专属经济区一部分的某些领域

 法院裁定,如果中国无法获得与菲律宾专属经济区重叠的单一专属经济区并推迟其对管辖权的最终决定,法院只能考虑此类提交

在2016年7月12日的判决中,法院审议了中国在南中国海提出的索赔和主权的证据,并得出结论认为没有任何岛屿或地面符合专属经济区的资格

由于中国不太可能享有与南沙群岛的菲律宾专属经济区重叠的专属经济区,法院裁定菲律宾提交的文件不会划定边界

在2016年12月7日的判决中,法院还审议了Philippi的陈述根据第298条的规定,有关专属经济区内执法机构运作的争议被排除在管辖范围之外

法院重申,第298条的例外情况可能仅适用如果菲律宾提交的文件涉及中国专属经济区内执法机构的运作,那么,菲律宾提交的文件涉及专属经济区内发生的事件菲律宾或领海,法院的结论是,第298不其管辖干扰最后,裁定日期为2016年7月12日,法院不得不考虑菲律宾的意见是否已受第298条规定的有关咳嗽纠纷的权力排除在外军事行动与否法院判决菲律宾海军陆战队在白梅的部队与海军之间的冲突,中国执法部队构成军事行动并得出结论法院对提交文件14(a) - (c)没有管辖权

法院还审议在南沙群岛的七个结构中修复和建造人工岛屿是否构成积极的军事活动

但请注意,中国一再强调其活动的非军事性质,并在最高级别宣布中国不会军事化其在南沙群岛的存在

法院裁定,法院在中国人自己时不会考虑上述军事活动不断断言相反

因此,法院的结论是,298条不妨碍法院4判决中,法院的有关菲律宾“九段线”和主张权利的内容实质诉讼管辖中国对根据二零零2016年7月12日在判决中,中国南方海域历史上,法院认为是中国的“线”的价值和中国的金融历史正确的数据南海是否超出了“公约”所享有的海域范围

法院审议了“公约”的历史及其有关海洋水域的规定,并得出结论, “公约”是对海洋管辖权的国家权利的全面分配认识到在关于建立专属经济区的谈判中已经仔细考虑了先前存在的资源权(特别是渔业资源)的问题但是,该观点遭到拒绝,公约的最后文本向其他国家表明了加入时的限制权

(i)关于在专属经济区内捕鱼(如果沿海国不能利用所允许的全部鱼类),而不赋予其他国家对石油或天然气或矿物资源的权利;中国对资源的历史权利主张与支出分配不一致了解自己的权利和公约的水域和信息得出的结论是,如果中国在东海海域有历史权利自然资源,已在公约生效的程度被删除的权利的它们不符合公约的领海

法院还审查历史记录,以确定中国在“公约”生效之前是否具有获得南海资源的历史权利

法院指出,有证据表明,海员和中国的渔民,以及其他国家在历史上已经使用在中国南海岛屿,但法院强调,法院不具有管辖权确定对这些岛屿的主权 然而,法院决定,公约之前,领海以外的海上水域法律是国际水域的组成部分,其中任何国家的船只,可以往复式和捕鱼自由

因此,法院的结论是,中国往复,并在中国南海海域捕鱼的历史表明,海上自由,而不是日历权并且没有证据表明仅在中国的历史上就已经控制了南中​​国海的水域,或者阻止了其他国家开采其资源

菲律宾和中国之间没有法律依据要求中国申请其历史性的货币权利guyễn,外面的权利公约内的“九段线”,在中国南海的结构在日期为2016年7月12日裁决说明B法规的规定,在水域中,仲裁法院已审议在中国南海的结构和权利,中国可能需要根据公约第水域的监管,仲裁法院执行是否有些珊瑚,中国需求的技术评估涨潮时的浮动结构将具有至少12海里的领海,而结构沉没在涨潮时将无权进行仲裁水域法院认识到,在中国南海的许多珊瑚礁具有b个改变严重,由于岛上的改造与建设近期和回顾,根据其仲裁院的自然条件公约分类结构已任命一个专家水文研究,以协助法院评估菲律宾的证据的技术人员和主要基于档案和前评估水文评估这种结构仲裁法庭同意与菲律宾的黄岩岛,广汽落马洲公园和十字架是浮动结构和徐璧,休斯,恶作剧和自然条件吞没阴结构,但是,仲裁庭与菲律宾有异议的南薰礁的调节(北)和Ken Nan并得出结论,两者都是杰出的结构

下一个仲裁庭考虑是否有配置Ç其中中国宣称可以使海洋超过12海里或根据公约第121条,岛上建立200海里专属经济区和大陆架,但“岩石岛不适宜人类居住或其本身没有经济生活中不应有专属经济区或大陆架“的仲裁法院认为,这一规定跟国家的管辖权扩展链接沿海与专属经济区的形成,以防止结构并不大可以创造出巨大的内陆海,但这种侵入领土的水域居住或水域作为人类共同遗产的国际和海底遗址

仲裁法庭解释了第121条并总结了r在一个结构的水域纳克权利取决于(a)中所述结构的目标的能力; (B)在自然条件下,它可保持或(c)一个住宅社区的稳定性,或(d)的经济活动,其不依赖于外部资源也不是纯粹的性质仲裁庭采发现,在南沙许多结构是一个或多个沿海国家控制,他们已经建立了结构和当地人力仲裁法庭维持发现,今天出席会议依靠外部资源和支持,发现许多建筑物已经改变,以改善人们的生计,包括通过岛屿重建和建造房屋等基础设施

盐水处理厂仲裁法院的结论是,公职人员的存在涉及多个结构这些结构在自然条件下保持稳定人口的能力,并表明定居或经济生活的历史证据更为重要通过审查的历史记录结构的人的客观性,仲裁法院认为,南沙群岛中的每个小群来自中国渔民和其他国家使用的历史,有的企业申报在20世纪20年代和30年代,日本的鸟粪和捕鱼活跃于此 仲裁庭的结论是,临时使用渔业结构不会导致社区稳定,历史上的所有经济活动都具有采矿性质

仲裁法院认为,所有在长沙的浮动结构(包括,例如,阿坝,屠氏,西月岛,南沙群岛,东双子座,南子岛)是“岩石岛”合法合理的,而不是建立专属经济区或大陆架仲裁法院还认为,该公约不提供一组像南沙群岛岛屿将有水作为单一实体中国在南中国海的行为在2016年7月12日的判决中,仲裁庭审议了“联合国海洋法公约”的合法性在中国南海中国的许多行动结束后恶作剧,仁爱礁和礼乐滩的结构下沉,形成专属经济区和菲律宾大陆架的一部分,而不是重叠中国可能拥有的任何海域,仲裁法庭的结论是,“公约”明确规定其专属经济区内的海域主权

事实上,中国(a)干扰了Cỏ荣海滩的菲律宾石油勘探; (b)故意禁止菲律宾渔船在菲律宾专属经济区内捕鱼;及(c)保护和防止中国渔民在菲律宾的Mischief Reef专属经济区捕鱼

和仁爱礁,和(d)建设工程和人工岛恶作剧没有菲律宾的同意,因此仲裁庭的结论是,中国已经违反了菲律宾的该地区的主权权利仲裁庭审议了斯卡伯勒的传统捕鱼权后,得出的结论是菲律宾的渔民,如中国和其他国家,一直在斯卡伯勒钓鱼该地区拥有悠久而传统的捕鱼权由于斯卡伯勒浅滩漂浮在水面上这种潮汐有权拥有领海,这一结构周围的水域不构成专属经济区,传统的捕鱼权不会被“公约”所损失

由于没有关于斯卡伯勒浅滩主权的决定,法院发现中国违反了在2012年5月之后阻止进入斯卡伯勒浅滩的尊重菲律宾渔民传统捕鱼权的义务

仲裁员认为,如果菲律宾采取行动阻止中国公民在斯卡伯勒神社钓鱼,法院也将对中国渔民的传统捕鱼权做出类似的结论

考虑一下中国的行为对海洋环境的影响为此,仲裁法庭协助指定珊瑚礁的三名独立生物学家评估现有的科学证据和菲律宾专家的报告

用户决定了中国提高土地规模大,建设近这里七个结构在南沙群岛的一个人工岛上已造成对环境的珊瑚礁造成严重影响,以及中国违反义务根据“保护和保护脆弱生态系统海洋环境公约”和“濒危物种生存环境公约”第192和194条,同时结束仲裁员还确定中国渔民一直在进行动物的开发威胁,如海龟,珊瑚和南中国海的大型哺乳动物,采取严重破坏仲裁法院环境的措施,表明中国当局已经意识到最后,仲裁庭于1月份两次审查了中国执法船在斯卡伯勒的行为的合法性

4当中国渔船曾试图与菲律宾舰船接近或进入斯卡伯勒浅滩这样做是为了干扰2012分之5,仲裁法院是在海上安全局的一个独立专家指定支持审查菲律宾船舶官员提供的书面报告和证据菲律宾提供完整的海上安全计划 仲裁庭裁定,中国执法船只多次高速接近菲律宾船只,并试图近距离切断这些船只,造成船舶碰撞和危险的高风险

仲裁法庭的结论是,中国违反了1972年“防止海上碰撞国际公约”和“公约”关于海上安全的第94条规定的义务

双方之间的争议在2016年7月12日的判决中,仲裁庭审议了最近的大规模土地复垦活动以及在Truong Sa的七个建筑物中建造中国的人工岛屿从仲裁程序开始,仲裁庭之间的争议就增加了当事人原谅的进入争端解决机制有责任避免加剧或扩大对所处理事项的争议或争议

仲裁庭认定中国有(a)位于菲律宾专属经济区内的Mischief Reef的一个大型人工岛,一个水下结构; (b)对保护区生态系统造成长期不可逆转的损害;及(c)永久销毁此类建筑物自然状况的证据

在缔约方最终诉讼程序裁决之前,联合国违反了约束和加剧双方之间争端的义务

仲裁庭认为菲律宾的提案是声明指出,从现在开始,中国应该遵守菲律宾的权利和自由,并遵守“公约”规定的义务

在这方面,仲裁庭认定菲律宾和中国一再承认“公约”以及确定和规范其行为的共同善意义务

a仲裁员认为,本案争议的核心不是中国或菲律宾有意侵犯另一方的合法权利,而是权利的根本区别仲裁员重申,在国际法中,有一个“不愿意”的基本原则是无法推断的,附件七第11条也是如此

“判决将由争议各方遵守”

因此,仲裁法院认为没有必要再作任何陈述



新匍京娱乐场下载

专栏 金融 生活

新匍京娱乐场app

市场 市场报告 新匍京娱乐场官方网站

新匍京娱乐场官方网站

新匍京娱乐场app 新匍京娱乐场下载